Исламский форум

Уа алейкум салам.
Относительно всего упомянутого есть разногласия среди учёных, кто-то из учёных считает уподоблением кафирам даже ношение штанов, а кто-то не считает так.
Но касательно штанов и костюма есть фатуа у Ляджнату-ддаима во главе с шейхом Ибн Базом, что это уже не является уподоблением кафирам, поскольку эту одежду носят также и многие мусульмане.
И их мнение является правильным ин ша-Аллах, несмотря на то, что шейх аль-Альбани очень строго отзывался о штанах.
Во-первых, вопрос одежды относится к бытовухе, в основе которой все халяль, кроме того, что запрещено. Следовательно нужен далиль из Корана или Сунна на запрет такой одежды, однако вы не найдете этого ни в Коране, ни в Сунне. Остается последний шаг, а это сказать, что запрет связан с уподоблением неверным, а уподобление неверным в любом проявлении запрещено, будь это одеяние, еда, культура и т.д.
Довод отличный, если бы не одно НО! Учёные не единогласны в том, что эта одежда является уподоблением неверным, в наше время в особенности.
Если учёные Ляджны, проживающие в Саудовской Аравии высказались о дозволенности этого ещё более 10 лет назад, и среди отвечавших был шейх Ибн Баз, который умер в 1999г., то в других странах об уподоблении наверное и речи не может идти, особенно это касается стран неверных.
Но главное, чтобы у надевающего штаны или костюм не было намерения уподобляться кафирам, и чтобы штаны не были в обтяжку, а то некоторые мусульмане носят такие узкие штаны, что даже половой орган и задница обтягиваются. А такие штаны запретила та же Ляджна, которая дозволила ношение костюма и штанов, сказав: "Однако нельзя носить такие штаны, которые обтягивают части тела, включая даже промежность. Что же касается широких штанов, то их ношение является дозволенным, если только носящий их не стремится тем самым уподобляться неверным". См. “Фатауа аль-Ляджна ад-даима” (24/40).
Уа-Ллаху а'лям.

Уа алейкум салам.

Мусульманин молится пять раз в день, как это делать в брюках, если Посланник Аллаха запретил молитву в них.

А какой на это далиль, где этот хадис, брат?

потому что - во первых, уподобление кафирам, так как никто из ученных которые наследники Пророка и с которых надо брать пример не носят штаны, и если большинство мусульман стали делать что то из дел кафиров, это не значит что с них спало уподобление.

Уподобление кафирам имеет причину, а это - их особенность, так же как и уподобление женщинам.
Например, мужчинам запрещено носить одежду цвета му'асфар (шафрана), однако шейх аль-Альбани говорил, что этот цвет одежды уже не является исключительно цветом одежды женщин или кафиров.
Как гласит важное правило: "Хукм связан с причиной".
Это вопрос иджтихада, и несмотря на мнение учеников шейха Мукъбиля, человек может придерживаться их мнения, но не имеет права обвинять в заблуждении или тем более в совершении тяжкого греха того, кто носит штаны, опираясь со своей стороны на других больших учёных!
А в наше время можно вообще услышать удивительные вещи, как например то, что ношение штанов из числа тяжких грехов (кабаир), и что это уже чуть ли не признак приверженцев нововведений и т.д. И в противовес этому сделали саляфитский облик, говоря, что носящий джалябию -саляфит, а штаны - нет!
А на счёт того, что любые штаны обтягивают аурат, то и даже джалябия обтягивает аурат, а именно задницу при совершении саджда.
Барака-Ллаху фик.

نَهَى رَسُولُ اللَّهِ صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ أَنْ يُصَلِّيَ فِي لِحَافٍ لَا يَتَوَشَّحُ بِهِ وَالْآخَرُ أَنْ تُصَلِّيَ فِي سَرَاوِيلَ وَلَيْسَ عَلَيْكَ رِدَاءٌ

Барака-Ллаху фик. Хадис то этот известный, но вот вывод, который ты из него сделал - не однозначный!
Как из этого хадиса можно понять, что намаз делать в штанах харам само по себе?! Ведь в этом хадисе ясно разъясняется причина порицания или пусть даже скажем запрета: "Запретил совершать намаз в штанах (сарауиль), без накидки (рида)".
Смысл не в том, что запрещено делать намаз в штанах, а в том, чтобы делать намаз ТОЛЬКО в штанах без покрытия верхней части тела! И по этой причине во всех версиях упоминается это: "делать намаз в штанах БЕЗ РИДА"
Хафиз аль-Хатыб аль-Багъдади (5/138) передал, что Абу Бакр ан-Найсабури говорил относительно этого хадиса: “Понимание (фикъх) этого хадиса в том, что Пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил делать намаз только в одних штанах”.
Следовательно, если вместе со штанами есть сверху футболка или кофта, то человек никак не попадает под этот запрет.
Этот хадис подобен другому хадису, что приводит имам аль-Бухари (1/152), в котором Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Пусть никто из вас не совершает молитву в одной одежде, с непокрытыми плечами».
По этой причине шейх Шамсуль-Хаккъ Азым Абади в «Шарх Сунан АБи Дауд» (2/440) к этому хадису: "Пророк (мир ему и благословение Аллаха) запретил совершать намаз в штанах (сарауиль), без накидки (рида)", сказал: “Поскольку в таком случае будут оголятся плечи, а их прикрывать необходимо, если есть возможность”. После чего он привел упомянутый хадис: «Пусть никто из вас не совершает молитву в одной одежде, с непокрытыми пчелами!»
Но даже при таком прямом хадисе среди учёных было разногласие, нарушается ли молитва, совершенная с открытыми плечами или нет.
Группа учёных разделяла понятие "аурат" в общем и "аурат" в намазе. Общеизвестно согласно одно из мнений, что аурат мужчины между пупком и коленями, как на это указывают различные хадисы. А что касается аурата в намазе, то в этом вопросе было также известное разногласие. Те, кто считал, что это нарушает намаз (т.е. неприкрытые плечи) опирались на упомянутый хадис. А те, кто считал, что это не нарушает намаз, опирались на понимание сподвижников, ибо когда однажды Ибн 'Умар (да будет доволен им Аллах) совершил намаз с открытыми плечами, один человек ему сказал: «Почему ты сделал намаз так?» на что он ответил: "Чтобы такой тупица как ты это видел! Разве у кого-либо во времена Пророка (мир ему и благословение Аллаха) было две одежды?!" аль-Бухари (1/154).

Полностью согласен что надо смотреть на макасиды шари, но не всегда они очевидны, и в этих суждениях большая опасность, если применять неправильно или в угоду нафсу. Потому что таким же образом сегодня суфисты, говорят что запреты на создания изображений, на постройку мавзолеев и еще некоторые, были актуальны во времена Пророка صلي الله عليه و سلم, потому что был распространен ширк, а сегодня пропала причина, значит - вперед.

Все верно, вот именно по этому мы и обращаемся к пониманию ученых этой уммы! Если ты в пример привел домыслы суфиев, то в обсуждаемом вопросе я привел понимание признанных ученых ахлю-Ссунна, среди которых шейх Ибн Баз, о котором шейх аль-Альбани сказал, что не видел подобного ему в наше время.

Если есть четки лафз - наха Расауль, то надо быть тысячекратно осторожным перед тем как сказать что это отменено, потому что нахия юдилю на как минимум кираху, а чаще на харам.

Я и не заикаюсь ни про какое отменение этого хадиса брат мой, я говорю лишь о его понимании! Если бы ты привел мне слова кого-либо из саляфов или ранних имамов о том, что молится в штанах харам, даже если покрыто тело, то я был бы признателен тебе.
Так же хотел сделать примечания к твоим предыдущим словам:

так как никто из ученных которые наследники Пророка и с которых надо брать пример не носят штаны

Нам не велено брать пример с учёных, а велено спрашивать их о постановлении Шариата в том или ином вопросе, в случае не знания. Это не одно и то же! Ведь сами поступки учёных не указывают на то, что некая вещь дозволена, а не совершение ими чего-либо, что это запрещено!
К примеру, если скажем, что учёные не носят ботосы или не кушают сникерс, разве ты скажешь, что по этой причине это будет харам?!
К тому же большинство ученых признанных проживают в арабских странах и они предпочитают традиционную одежду своего народа.
Что же касается штанов и совершения в них намаза, то о дозволенности этого говорил шейх Ибн Баз: "Если штаны покрывают то, что между пупком и коленом и являются широкими, то молитва в них действительна! Однако лучше, чтобы сверху еще была рубаха".
Тоже самое говорил и шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи в "Фатауа мутанауи'а" - "Хукму-ссаля фи сируаль".
Таким образом тут два вопроса:
1 - Ношение штанов.
2 - Совершение молитвы в штанах.
Пусть брат, задавший вопрос сам решит, какому мнению учёных следовать в данном вопросе.

Кстати, ещё возникает такой вопрос:
А какой далиль на то, что если одежда прикрывает аурат, но обтягивает его во время намаза, что намаз нарушен?!
Я просто сейчас подумал, если большегрудая женщина делает намаз, у нее же обтягиваются груди? Ведь это никак не покрыть, но разве кто-либо говорил из имамов о том, что это делает недействительным намаз?! например ты говоришь, что во время саджда обтягивает не только задница, но и основной аурат. А в чем разница, и то и другое аурат, каков далиль на то, что это нарушает намаз?! Ведь намаз - это шариатское положение и величайшее поклонение, относительно нарушение чего необходимо прямое доказательство!

Барака-Ллааху фикум)

Уа ийяк брат!

Нет сомнения в том, что широкая и длинная рубаха, особенно концы которой до середины голени - лучше любых штанов.
Однако сказать, что что-то "лучше" - это одно, а "дозволенно" - это другое. К тому же мы должны учитывать и местность и обстановку, ибо ношение той же джалябии в странах кафиров будет не очень легко.

Для пользы:
Я тут нашел одну работу хорошую, связанную с одеждой просто и одеждой для молитвы, так я был удивлен, очень многие саляфы носили сируаль (штаны), я думал что они носили сируаль именно под накидкой, но был удивлен например таким асаром: Мухаммад ибн Ка'б рассказывал: “Поведал мне тот, кто видел 'Аммар ибн Ясира, что он был в штанах. Он говорил: «Я посмотрел на его спину и увидел множество синяков»”. Ибн Са'д в “ат-Табакъат” (3/248).
Т.е. он увидел следы, которые остались после пыток курайшитов.
В этом сообщении удивительный довод на то,что этот сахабий был в штанах, сверху которых не было какой-либо накидки.
Потом еще наткнулся на следующие слова имама ан-Науауи: "Наши сторонники говорили: "Является обязательным прикрыть тело так, чтобы не просвечивался цвет кожи, и поэтому недостаточно надеть тонкую одежду, через которую видно белую или темную кожу!" А потом сказал: "И если человек покрыл тело так, что оно не просвечивается, но стали обтягиваться части тела, как колени, мышцы задницы и т.д., то молитва является действительной, поскольку аурат прикрыт! Передают, что ад-Дарими и автор книги "аль-Баян" сказали, что если тело обтягивается, то молитва не действительна. Однако это мнение явно ошибочное!" См. "аль-Маджму'" (3/176).

Так ты обучаешься у учеников шейха Мукъбиля в Йемене? Если да, то очень рад за тебя, напиши к кому именно из них ты ходишь на уроки.
Аллах в помощь!

Салам алейкум уарахмату-Ллах.

Abdallah писал(а):А почему? Запрет в смысле харам? Если да то в чем причина запрета, каков далиль?

Ну как брат мой почему? Потому что одно из требований одежды как у мужчин, так и женщин - это чтобы аурат не обягивался, будь это штаны, или что угодно. Усама ибн Зейд рассказывал, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) однажды отдал ему рубашку из плотного полотна, которую ему подарил Дихья аль-Кальби. А он взял эту рубашку и подарил ее своей жене. Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) спросил его: «Почему ты не носишь эту рубашку?» Он ответил: “О Посланник Аллаха! Я подарил ее своей жене". Тогда Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Ступай, и вели ей надеть снизу что-нибудь, поскольку я опасаюсь, что форма ее тела будет выделяться». Ахмад 5/205. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса.

Lezgi писал(а):Братья, ваш диалог относится только к штанам и костюму, или к любой одежде, включая галстук?

Относительно дозволенности ношения галстука среди современных ученых есть разногласия. Когда ученых Постоянного комитета во главе с шейхом Ибн Базом спросили о дозволенности ношения штанов, галстука и прочих одеяний, они ответили: “Основой в одежде является то, что она дозволена, кроме той, что сделал запретным шариат, как, например, запрет золота и шелка для мужчин. Ношение же штанов не является одеянием только неверных. Однако нельзя носить такие штаны, которые обтягивают части тела, включая даже промежность. Что же касается широких штанов, то их ношение является дозволенным, если только носящий их не стремится тем самым уподобляться неверным. То же самое обстоит и с галстуком, ибо это не является одеянием лишь неверных”. См. “Фатауа аль-Ляджна” 24/40.
Спросили шейха Ибн Усаймина: «Какого постановление ношение галстука женщинами?» Он ответил: "Я не считаю, что женщинам можно носить галстук, поскольку я сомневаюсь, что даже мужчинам его можно носить, а что же тогда говорить о женщинах?! Что касается мужчин, то в дозволенности этого в моей душе есть сомнение, однако я вижу, что многие люди в наши дни носят его, особенно работники учреждений. Я надеюсь, что в отношении мужчин не будет проблем носить его. Но что касается женщин, то нельзя его им носить!" См. «Фатауа Ибн Усаймин – маджалля ад-дауа».
Спросили шейха Абдуль-Мухсина аль-Аббада: «Какого постановление относительно ношения галстука в городе, где это распространено?» Шейх ответил: "Нет, не дозволено это делать, поскольку это из одеяний неверных, а от нас требуется не уподобляться им!" Сл. «Шарх Сунан ат-Тирмизи» № 194.
Также это строго запрещал и называл это уподоблением неверным шейх Салих аль-Фаузан. См. «Фатауа аль-Фаузан» № 3059.
Таким образом, братья мои, лучше отстраняться от ношения галстука, дабы избежать сомнительного, и особенно когда в его ношении нет нужды, как например этого не требуется от него на работе и т.д. Ведь галстук не является таким видом одеяния, которое в отличие от штанов, костюма, кофты, футболки и т.д. прикрывает аурат и имеет какую-то пользу.
Но если кто-то из братьев, работающих скажем в каких-либо фирмах, где требуют от них ношение галстука или же их уволят, возьмет фатауа Ляджны и Ибн Усаймина, то мне кажется не следует его обвинять в нечестии и проявлять бойкот. Тем более это вынужденность с его стороны, а ученые дозволившие ношение галстука не оговаривали даже такое условие, как необходимость, а сказали в общем о его дозволенности. Ведь в этом вопросе нет запрещающего текста, а есть иджтихад и мнения ученых, хоть на счет галстука мнение запрещающих мне ближе.
Уа-Ллаху а’лям.

Уа алейкум салам уарахмату-Ллахи уабаракатух

Некоторые приводят его в довод тому, что женщина может носить на улицу брюки с туникой/рубахой, которые ниже колена, но с широкими брюками, разумеется. Насколько правильно такое понимание хадиса?

Так чтобы понять правильное ли это понимание хадиса, следует узнать кто эти "некоторые"?
Если это учёные, то тогда такое мнение можно уточнять и рассматривать, а если неучи, то его нет смысла даже обсуждать!

Что касается штанов для женщин, то когда шейха ‘Абдур-Раззакъа ‘Афифи спросили о ношении женщиной брюк, он ответил: “Если женщина надевает брюки, а поверх них свободную, полностью покрывающую одежду, то нет в этом уподобления мужчинам, пока она носит их под своей верхней одеждой. Запрещённое же уподобление имеет место в том случае, если она не надевает поверх них ничего”. См. “Фатауа уа расаиль аш-шейх ‘Афифи” (стр. 573).

Следует знать, что одеяние в своей основе - это бытовой вопрос, в котором дозволено всё, что не запрещено.
А требования к женской одежде общеизвестны:
1 - Чтобы одежда покрывала необходимые части тела;
2 - Чтобы одежда сама по себе не относилась к числу украшения;
3 - Чтобы одежда не была прозрачной и облегающей, описывающей части тела;
4 - Чтобы одежда не была похожа на одежду мужчин;
5 - Чтобы одежда не была похожа на одеяние неверных;
6 - Чтобы одежда не вызывала высокомерие и не выделялась;
7 - Чтобы одежда не пахла благовониями.
Это и есть требования, которые учёные вывели в отношении женской одежды, опираясь на Коран и Сунну.
Следовательно всё то, что соответствует этим условиям, носить дозволено. НО, при условии, чтобы эта одежда, её фасон, цвет и т.п. не привлекали внимание в том или ином обществе. В таком случае нельзя её носить. К примеру, несмотря на то, что нет для женщин запрета в каком-либо цвете одежды, если в той же Саудии женщина будет выходить на улицу в красной или белой абайи, то это будет выделением.
Аллаху а'лям.